Toni wrote:

QUOTE:
Kimmo ei ainakaan ollut kovin innoissaan Stephensonin uusimmasta romaanista, kuten Tähtivaeltaja 2/09:n Kutzpahista voi lukea.

Itse luin ilmeisesti ihan eri romaanin, en edes oikein tunnistanut koko kirjaa tuosta Tähtivaeltajan arvostelusta. "Tylypahkan arkea" - en oikein ymmärrä. Ja "vauhdikasta toimintaa" oli 900+ sivusta ehkä 50 sivua, ja se vauhdikkuuskin oli hiukan jotain vähemmän vauhdikasta kuin aika monessa muussa kirjassa.
Minusta kirjassa oli aika mielenkiintoista filosofiaa, ja se oli hemmetin hyvin kirjoitettu. Itsellä on Hugo-äänestyksessä selkeällä ykköstilalla.

Suomen Finnconissakin äskettäin vieraillut ja varsin mainioksi puhujaksi/kirjailijaksi/tutkijaksi osoittautunut Adam Roberts antaa aikamoiset madonluvut Stephensonin teokselle Hugo-ehdokkaita käsittelevässä kirjoituksessaan:

"Take the novel shortlist. The novels on the novel shortlist are all mediocre novels, with the exception of Anathem, which isn’t so much mediocre as enormous and deranged and so boring it goes through boring into some strange condition on the far side."

Koko Hugo-teksti luettavissa tuolta:
http://punkadiddle.blogspot.com/2009/07/hugos-2009.html

Toni wrote:

QUOTE:
Suomen Finnconissakin äskettäin vieraillut ja varsin mainioksi puhujaksi/kirjailijaksi/tutkijaksi osoittautunut Adam Roberts antaa aikamoiset madonluvut Stephensonin teokselle Hugo-ehdokkaita käsittelevässä kirjoituksessaan:

"Take the novel shortlist. The novels on the novel shortlist are all mediocre novels, with the exception of Anathem, which isn’t so much mediocre as enormous and deranged and so boring it goes through boring into some strange condition on the far side."

Tuostakin arvioista tunnistaa Anathemin paljon paremmin kuin Tähtivaeltajan arvostelusta.


Toni wrote:

QUOTE:


Koko Hugo-teksti luettavissa tuolta:

http://punkadiddle.blogspot.com/2009/07/hugos-2009.html

Todella hyvä blogikirjoitus. Olen lukenut tämän vuoden kaikki ehdokkaat, ja olen aika pitkälle monessa asiassa samaa mieltä. Se mikä Hugoissa eniten kusee, on ehdokasasettelu. Ehdokkaaksi pääsevät ne, joiden blogeilla on eniten lukijoita, eivät ne jotka kirjoittavat parhaita kirjoja. Tai sitten ne, joilla jostain muusta syystä (jos vaikka asuu suurehkossa USA:n pohjoispuolella olevassa maassa ainoahkona tunnetumpana sf-kirjailijana) on paljon kotiinpäinvetävää kannatusta.
Paljonkos vetoa, että Robert J. Sawyerin WWW:Wake on ehdokkaana ensi vuonna....?
On se Sawyerin kirjaksi ihan hyvä, mutta se ei ole paljoa sanottu...

Jälkeenpäin ajateltuna ehkä Stephensonin kirja oli parempi kuin mitä Kutzpahista saattoi ymmärtää. Se tuli kuitenkin mieleen kun Reynolds spekuloi omassa coni-puheessaan mahdollisuudesta integroida uusien kosmologisten teorioiden järkeilemät rinnakkaisten todellisuuksien olemassaolo tarinan muotoon. Siinä Anathem onnistuu. Mutta voisi onnistua paremminkin; lopussa tarina taantuu valitettavasti teiniromaanin tasolle, kun päähenkilöt lähetetään maailmaa pelastamaan. Tästä heinleinismista ainakin minun on vaikea päästä yli. 'Deranged' on ehkä paras termi sitä kuvaamaan :-p

Toni wrote:

QUOTE:
Suomen Finnconissakin äskettäin vieraillut ja varsin mainioksi puhujaksi/kirjailijaksi/tutkijaksi osoittautunut Adam Roberts antaa aikamoiset madonluvut Stephensonin teokselle Hugo-ehdokkaita käsittelevässä kirjoituksessaan:

"Take the novel shortlist. The novels on the novel shortlist are all mediocre novels, with the exception of Anathem, which isn’t so much mediocre as enormous and deranged and so boring it goes through boring into some strange condition on the far side."

Koko Hugo-teksti luettavissa tuolta:

http://punkadiddle.blogspot.com/2009/07/hugos-2009.html

Roberts puhuu tuossa kirjoituksessaan muutenkin aivan totaalista asiaa. En voisi olla miehen kanssa enää enempää samaa mieltä. "Please don't devalue my genre, fandom. I love my genre." Kudosta urakalla!